Este greu să ne imaginăm un subiect mai sensibil și o situație mai dificilă decât să decidem cine ajunge să trăiască și să moară în timpul unei pandemii. Cu toate acestea, aceasta este realitatea focarului de COVID-19 și deficitul de resurse pe care l-a provocat.

Decizia care primește prioritate în timpul unei pandemii este o provocare care nu poate fi supraevaluată.
În special, numărul insuficient de ventilatoare a fost foarte repede în atenția lumii, după cum au evidențiat medicii și managerii de spitale din întreaga lume, inclusiv Italia, India și Statele Unite.

Din cauza lipsei resurselor de îngrijire critică, profesioniștii din domeniul sănătății, pacienții și familiile din întreaga lume trebuie să trăiască cu consecințele retragerii ajutorului de viață de la o persoană în beneficiul altei persoane.

Astfel de decizii sunt atât de pline, atât emoțional, cât și etic, încât sintagma „alocare echitabilă” a unui ventilator poate părea nepotrivită. Aceste decizii nu pot fi niciodată „corecte”.

Cu toate acestea, corectitudinea este ceea ce trebuie să depună eforturi pentru lucrătorii spitalului de prim rang. Această caracteristică specială analizează unele dintre dificultățile pe care le prezintă aceste decizii și criteriile implicate în luarea acestora, așa cum sunt explicate și recomandate de medici și bioeticieni.

Criza deficitului de ventilator
Deși este un lucru foarte dificil de calculat, compania de date și analitice GlobalData a estimat la 23 martie 2020 că aproximativ 880.000 de ventilatori mai mulți ar fi necesari la nivel global pentru a face față focarului COVID-19.

Potrivit aceluiași raport, SUA au avut o penurie de 75.000 de ventilatoare, în timp ce Franța, Germania, Italia, Spania și Regatul Unit au lipsit în mod colectiv de 74.000 de ventilatoare.

Societatea de Medicină pentru Îngrijire Critică a subliniat recent că calculele de acest tip sunt „estimări brute”, deoarece există multe necunoscute care le stau la baza, dintre care una este stimularea pandemiei. Succesul nostru în „aplatizarea curbei” va afecta extinderea cererii de ventilatoare la un moment dat.

„Lipsa ventilatorilor este o realitate crucială, deoarece focarul de COVID-19 continuă să se agraveze la nivel global. Toți producătorii de ventilatoare au cărți de comandă complete și au puțin stoc – primesc comenzi nu numai de la clienții obișnuiți, cum ar fi spitale, ci și direct de la guverne.

Cine ar trebui să ia decizia?
În contextul acestei deficiențe, există multe preocupări. Nu în ultimul rând, este faptul că unii oameni, care poate nu au murit dacă ar fi existat suficiente ventilatoare, pot pieri acum ca urmare a acestei deficiențe de resurse.

Una dintre celelalte preocupări principale este sarcina clinicienilor de a alege cine primește un ventilator. Este greu de supraestimat suferința psihologică de a lua o astfel de decizie.

Dr. Robert Truog – directorul Centrului de Bioetică de la Harvard Medical School din Boston, MA – și colegii lor reflectă asupra faptului că în urmă cu mai puțin de 50 de ani, medicii au susținut că scoaterea cuiva dintr-un ventilator a fost un act de ucidere și că era atât ilegal, cât și lipsit de etică.

Astăzi, însă, retragerea dintr-un ventilator este cea mai frecventă cauză imediată de deces într-o unitate de terapie intensivă (UCI) și multe persoane o consideră un act etic și o obligație legală.

Ceea ce face ca criza COVID-19 să fie foarte diferită pentru aceiași medici este că cele două modalități de justificare a acestor decizii nu se mai aplică. Într-adevăr, „nu se face la cererea pacientului sau a surogatului și nici nu se poate pretinde că tratamentul este inutil.”

Pentru a contribui la reducerea impactului pe care îl pot lua astfel de decizii asupra sănătății mintale a unei persoane, Dr. Truog și colegii lor recomandă ca un „comitet de triaj” să ia aceste decizii – nu clinicianul.

„[S] uch a Committee is should compound of voluntarii care sunt respectați clinicieni și lideri printre colegii lor și comunitatea medicală”, scriu autorii, adăugând că un astfel de comitet ar putea ajuta la „tamponarea” clinicienilor de la potențialul rău mental. sănătate.

Acest tip de comitet ar ajuta, de asemenea, lucrătorii din domeniul sănătății, cum ar fi medicii și asistenții medicali, să continue să-și păstreze rolurile de „avocați ai încrederii” și să facă apel la decizia comitetului atunci când este necesar.

De asemenea, dispunerea unui comitet dedicat le-ar permite celor din cadrul acestuia să-și ajusteze în mod constant criteriile de raționament în funcție de situația în schimbare – de exemplu, în cazul în care mai multe sau mai puține ventilatoare devin disponibile – și le-ar permite să ia în considerare fiecare situație individuală de la caz la caz .

„[W], după ce un spital este plasat în rolul inevitabil, dar tragic, de a lua decizii care pot dăuna unora dintre pacienți, utilizarea unui comitet înlătură greutatea acestor alegeri de la oricare individ, răspândind povara între toți membrii comisiei, a cărei responsabilitate mai largă este de a salva cele mai multe vieți. “

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here